Feminisme nægtede både mænd og kvinder retten til at sove med flere partnere

Deepak Kashyap er en rådgivningspsykolog og en certificeret livsklædningstræner med en privat praksis i Mumbai, Indien. Han er en offentliggjort spaltist i nationale aviser og magasiner, der skriver om spørgsmål relateret til sex, mental sundhed, forhold og følelsesmæssige forstyrrelser. Han udfører også rollen som rådgivningspsykolog for adskillige tv -chat -shows og realityshows, efter at have optrådt på forskellige nationale og internationale nyhedskanaler, talkshows og debatter om tv samt på radio og i aviser, der diskuterer mental sundheds- og LHBT -problemer. Deepak har en bachelor i kunstgrad i engelsk (hæder) og psykologi fra University of Pune, Indien og en kandidatgrad i psykologien for uddannelse fra University of Bristol, UK. Han er formelt uddannet i REBT og CBT -intensiv psykoterapiprogrammer fra Albert Ellis Institute, New York, USA.

Hvorfor tror du, at utroskab ikke gjorde noget tidligere så meget som det gør nu?

Se, det er på grund af feminisme. I stedet for at give kvinder den samme ret til at sove med andre mænd eller den, de vælger, fjernede det den ret fra mænd til at sove med andre kvinder for at gøre tingene lige. Feminisme pålagde monogami som den højere model, der skal følges. Monogamy blev moralsk, ikke kun praktisk.

Monogami er praktisk. Det kræver så meget mere energi at opretholde flere elskere.

Men faktum er, at mennesker er de eneste arter, der samtidig kan være forelsket i to eller flere mennesker.

Du tror, ​​at det er muligt?

Jeg tror ikke bare på det, jeg ved det. Selv delfiner parrer sig for livet, men med flere partnere. Hvis du vil forstå utroskab, skal du forstå monogamiens historie. Historisk set begyndte mennesker at blive gift, blev kun monogame, da de begyndte at dyrke mad og eje ejendom. Selv i dag, hvis du studerer nomadiske stammer, har de ikke ægteskaber, som vi gør. De har flere hustruer, en kvinde har mere end en mand, en kone med brødre, der deler hende, det vil sige, hun er en kone til dem alle. Så nu, i vores sammenhæng, hvis jeg har ejendom, skal jeg sørge for, at det kun går til min søn, så min kone sover kun med mig.

I vid udstrækning blev monogami drevet af spørgsmålet om ejendom. Så jeg er din Pati, din ejer. Du lægger nogle mærker på din krop, og du tager mit efternavn. Du er min ejendom. Dette er sandt om næsten alle kulturer. Da vi begyndte at eje ejendom, begyndte vi at eje mennesker. Slaveri startede på samme tid.

Ægteskab i sine indledende faser var ligesom slaveri. Den jødisk-kristne tanke om en mand og en kvinde styrkede også argumentet for monogami. Så ideen om at tvinge et andet menneske, mod deres vilje og brugen af ​​deres krop, er gammel, men ganske ny i betragtning af hvor længe vi har været på denne planet.

Så nu begyndte kvinder at kræve rettigheder, vi er ikke kun ejendom, vi vil stemme. Afstemningen giver dig beføjelsen til at beslutte din fremtid og have en mening om, hvilke politikker der bliver lavet, i det mindste i teorien. Og så fik kvinder relativ kontrol over deres kroppe gennem præventionen og andre menstruationshjælpemidler. Jeg kan have sex med nogen uden at andre nødvendigvis får at vide om det. Som gengældelse kom tanken om, at kirken, templet, moskeen ejer din krop. Du ejer det ikke. Derfor er der et problem med at give rettigheder til homoseksuelle mennesker, nej? Men lige mennesker har ændret ideen om ægteskab i de sidste hundrede år. Fordi ægteskab i et civiliseret samfund i teorien betyder ikke længere, at du ejer kvinden. Hun kan skille dig fra dig. Nu er et ægteskab en kontrakt mellem to politisk autonome individer.

Når moral pålægges et koncept, øger det sine kompleksiteter mange fold. Forestil dig, du gifter dig med en mand, og du siger til ham, tum Saat Janam Tak Mere Saath Rahoge, og er Janam TOHhelt bestemt. Du udtrækker engagement fra nogen, og du ved, at det kan være muligt, at de ikke kan holde deres løfte, eller at det er temmelig umuligt at holde det. Så det er et værktøj til religion til at give et uopnåeligt ideal, så du falder hele tiden, og så føler du dig skyldig, og det er let at kontrollere skyldige mennesker.

Så hvorfor behovet for at være trofast nu?

Dette behov var altid der, kun udtrykket er ændret. Romantik, er som enhver anden følelse. Det giver dig illusionen om sikkerhed. Som hvis jeg er vred på dig, er jeg sikker på, at du har gjort noget forkert. Hvis jeg er forelsket i dig, er jeg sikker på, at jeg kan være monogam resten af ​​mit liv. Så mennesker kender ikke altid de løfter, de giver. Men det betyder ikke, at de er løgnere, eller de er svage, de er bare ambitiøse. Og når nogen bryder et løfte, er det vigtigt, hvordan det fortolkes. Er det et personligt angreb eller skrøbelighed af menneskelig natur?

Ifølge National AIDS -organisationen er 80% af homoseksuelle mænd gift med kvinder.

Så kvinden tænker fortsat, er jeg ikke smuk nok? Hvorfor rører han ikke mig? Hun tager fortsat det personligt. Årsagen til, at du tager alt personligt, er, fordi meget få mennesker kommer så tæt på dig som din elsker. Han kender dine drømme, frygt, håb; Han ved, hvor du er sårbar. Så i sin menneskelige egenskab, hvis han skuffer dig lidt, er han mere tilbøjelig til at triste dig end den ydre ring af cirklen.

Men det er ideen, at vi tager nogen i midten af ​​vores liv, som er ekstasen for romantik. Fordi, som en klog sagde, vi er så bange for døden, at kærlighed er den eneste romantiske løsning på dødsfaldet. Det ser ud til at være den eneste måde, jeg kan leve længere på end mit kød, og også gennem mine børn. Vi er så bange for at dø og være meningsløse; Vi vil have det mindst en person, der mener, at vi er uundværlige.