Bheeshmas ed, hvad var den egentlige grund bag det?

Pitamaha Bheeshma gav afkald på sine rettigheder til tronen i Hastinapura for at få sin far Shantanu til en ny kone, Satyavati. Ikke kun det, han gik endda til det omfang at omfavne livslang celibat, bare for at sikre kongedømme til Satyavatis sønner. For os var Bheeshmas såkaldte storhed en af ​​de største mysterier i Mahabharata.

Var Bheeshmas pratigya helt uselvisk?

Indholdsfortegnelse

• Var Bheeshmas pratigya helt uselvisk?
  • Bheeshma fik sin far til at se forfærdelig ud
  • Men hvorfor skulle han hævne sig på sin far?
  • Hans far gav ham en velsignelse
  • Var Bheeshma ude af stand til at få børn?
  • Kauravas havde en historie med impotens
  • Satyavati bar striben
  • Hvordan Bheeshma og Satyavati faktisk var beslægtede
  • Den urolige historie om Uparichar
  • Tvivl om cølibatet

Han gjorde alle disse tilsyneladende for at gøre sin far glad! At holde faren helt i mørket, gik den 'retfærdige' søn til en så utrolig ekstrem. En sådan hård udledning af filial pligt er simpelthen uhørt. Kun han var så blindt besat i narcissistisk selvtilfredsstillelse, at han hverken var interesseret i at overveje, om nogen god far kunne gøres glad på den måde, og han var ikke interesseret i at vide fra sin far, hvad han faktisk ville have. Måske er det den bitre gang, vi er produkter af, eller blot den uheldige udvikling af menneskelig psyke over.

Relateret læsning: Betydningen af ​​de syv pheras af hinduistisk ægteskab

Bheeshma fik sin far til at se forfærdelig ud

Er Bheeshma ikke klar over, at han i sin hensynsløse forfølgelse for at være en god søn faktisk endte med at få sin far til at ligne en libidinøs pervers og dværgede sin far foran et svulmende offer? Shantanu blev udsat for hemmelig kritik overalt i samfundet for at fratage sin ældste søn, og hans image tog en alvorlig juling.

Han stod som et eksempel på en uværdig far til en ædel søn. Var det, hvad Bheeshma faktisk ville have? Var det faktisk hævn over sin far - på egen regning, alligevel?

Men hvorfor skulle han hævne sig på sin far?

Bheeshma var tilfældigvis en inkarnation af en vasu - en elementær guddom. Der var otte sådanne vasus. En dag havde de utilfreds med vismanden Vashishtha ved deres handlinger og pådraget hans vrede. Vashishtha forbandede dem for at blive født som mennesker og tilbringe en levetid på jorden. Disse otte vasus blev født til Shantanu og Ganga en efter en, og Ganga plejede at dræbe dem lige efter deres fødsel, bare for at redde dem fra det jordiske liv.

Men Shantanu protesterede en dag og forhindrede hende i at dræbe det ottende barn. Bheeshma var dette ottende barn. På grund af Shantanus interferens kunne den ottende Vasu ikke reddes med det samme og måtte tilbringe meget meget lang tid på denne jord.

Bærede Bheeshma bevidst eller underbevidst sin far en uhyggelig nag for ikke at lade ham vende tilbage til guddommelighed? Forbandede den anden Vasus Shantanu i hemmelighed?

Hans far gav ham en velsignelse

Men Shantanu gav Bheeshma velsignelsen af ICCHHAMRITYU - Bheeshma kunne vælge tidspunktet for hans død. Så hvorfor valgte ikke Bheeshma døden umiddelbart efter at have fået velsignelsen til at vende tilbage til sin guddommelige form af en vasu?

Det var muligvis et kryptisk budskab fra Vyasadeva, at man gradvist forelsker sig i denne dødelige verden, hans guddommelighed på trods af og ønsker ikke at befri sig fra magien i denne verden så let.

Selv en forladt mand som Bheeshma, der ikke havde noget rige til at regere, ingen venner at stole på, ingen kvinde at elske, ingen børn til at bære hans arv ville leve så desperat.

Var Bheeshma ude af stand til at få børn?

Kan vi mistænke for en anden mulighed? Kunne det være tilfældet, at Bheeshma var medicinsk uegnet til farbørn og derfor ikke kunne overvejes til tronen? Shantanus ældste bror Devapi havde spedalskhed og var blevet ignoreret til kongedømme. Dhritarashtra, der var blind, blev sidelineret og Pandu, hans junior, blev kongen. Der var mange sådanne tilfælde inde i Kuru -familien selv. Havde Bheeshma kun afstået sine rettigheder og stoppet der, sandsynligvis ville vi ikke have tvivlet på hans storhed. Men Bheeshmas ed om cølibat er for svært at fordøje, måske et output fra vores kyniske tider.

Relateret læsning: Sæddonorer i indisk mytologi: to historier om niyog skal du vide

Kauravas havde en historie med impotens

Kauravas (efterkommere af Kuru), der var en underklaner af det gamle Puru-dynasti, havde en historie med impotens, der faldt på forskellige generationer. Vichitraveerya, søn af Satyavati kunne ikke far nogen børn i sit gifte liv med to hustruer, der strækker sig i mere end syv år.

Efter hans tidlige død var Vyasadeva, der tilfældigvis var en anden søn af Satyavati fra sin tidligere alliance med Rishi Parashar, måtte udnævnes til at imprægnere Vichitraveeryas to hustruer Ambika og Ambalika for at føde Dhritarashtra og Pandu.

Pandus impotens var en velkendt kendsgerning. Selvom Vyasadeva selv var meget viril, siges hans egen søn Shukdeva at have opnået den højeste grad af helgen og blev absolut immun mod lyst og begjær; som kunne fortolkes som impotens. Dhritarashtra far mere end hundrede børn, men mange af hans sønner var barnløse. Pandava -brødrene blev ikke lykkeligt påvirket af impotens af den enkle grund, at de ikke havde noget blodforhold til Vyasadeva (da Pandu ikke var i stand til at far dem) eller Satyavati, mere specifikt.

Satyavati bar striben

Det faktum, at Vichitraveerya, Pandu, Shukdeva, sønner af Dhritarashtra - alle havde blodforhold med Satyavati, giver en svag indikation af, at hun måske har båret nogle striber ind i Kuru -familien, som var ansvarlig for at forårsage seksuel svækkelse i nogle mænd, der nedsatte fra hende.

Relateret læsning: Nogle gange ankommer vi til vores livs formål gennem ægteskab; Som f.eks. Subhadra

Hvordan Bheeshma og Satyavati faktisk var beslægtede

Bheeshma var tilsyneladende ikke relateret til Satyavati. Men faktisk var han.

Satyavati var ikke datter af en fisker, som det troede. Satyavatis biologiske far var en konge ved navn Vasu, berømt kendt som "Uparichar", der tilfældigvis var en første fætter til Shantanus far Prateepa. Uparichar havde forladt Satyavati af nogle grunde.

Satyavati var faktisk Shantanus fætter, begge havde den samme oldefar Kuru.

Fiskeren fremmede hende, og hun blev kendt som hans datter. Satyavati var ikke fremmed for Kuruclan, snarere tilhørte hun Kuru -huset to gange over - først ved fødslen, derefter ved ægteskab.

Relateret læsning: 7 Glemte lektioner om kærlighed fra den største hinduistiske episke Mahabharata

Den urolige historie om Uparichar

Uparichars egen linje havde også en urolig historie. Hans egen søn, Brihadratha, havde også alvorlige vanskeligheder med at fader et barn. En vismand, nemlig Chandakaushik, gav tilsyneladende sine dronninger en guddommelig frugt at spise for at bære en søn. Imidlertid ville de to dronninger føde to ”halvkvalne”, som blev sammen med Jara the Monstress for at skabe Jarasandha den store.

Tvivl om cølibatet

Så Satyavati bør ikke holdes ansvarlig for at bringe den onde belastning til Kaurava -huset; snarere var hun selv et offer, der havde erhvervet det fra den samme afstamningslinje. Stammen af ​​impotens havde muligvis altid været der i Kuru -afstamningen, men ikke som en dominerende egenskab. Shishupal og Karna kastede gentagne gange ambitioner om den vauntende legende om Bheeshmas cølibat ed og antydede hans mistænkte impotens. I betragtning af deres elementære trods mod den ærverdige gamle mand kan vi dog nedsætte deres kommentarer. Stadig er det måske ikke særlig skandaløst at mistænke Bheeshmas virilitet, især når hans familie havde en så trist historie med magtrelaterede spørgsmål.

Relateret læsning: Hvem nyder sex mere - mand eller kvinde? Find svaret i mytologien

Denne artikel blev først offentliggjort i www.Readomania.com

Godfire: Erfaringer fra kærligheden til Shiva og Sati

Oedipus -kompleks: Definition, symptomer og behandling

Lord Krishna lærte Arjuna at vælge kærlighed frem for forfængelighed